Uno de los problemas de fondo del mundo contemporáneo es el RELATIVISMO MORAL. El mundo se está dividiendo rápidamente en dos campos: los que creen que todo es relativo y los que creen que no todo es relativo, sino que existen unos principios morales objetivos, universales y absolutos; es decir, principios que gozan de existencia propia y que son aplicables a todos los seres humanos en toda circunstancia y lugar.
En una sociedad en la cual gran parte de las personas se subscriben --consciente o inconscientemente-- al relativismo moral, las personas en desventaja corren el peligro de no ser respetadas. La razón de ello se encuentra en el propio postulado relativista. El relativismo moral postula que no existen principios morales objetivos, absolutos y universales. En su lugar, el relativismo moral afirma que la ética es individual y subjetiva. Es decir, cada persona tiene sus propias convicciones morales, las cuales pueden diferir de las de los demás. Con esta manera de ver las cosas, y dado que el relativismo moral facilita el individualismo egoísta, se puede caer sin mayores dificultades en el abuso de los fuertes contra los débiles. Es decir, los que tienen voz, voto y poder les impondrán sus propias conveniencias o “convicciones morales” (el término más adecuado aquí sería “derechos”) a los que carecen de estas ventajas.
En contraparte DIOS nos da unos valores objetivos y una moral universal, es decir que cuando el dice NO MATAR, es NO MATAR, no hay relativismos morales. El relativismo moral tan difundido, equivocado y alejado de Dios se define por los siguientes referentes esenciales:
(1) "La verdad moral depende de cada individuo o situacion". Es decir, cada individuo determina y decide lo que esta bien o mal para el o ella en una situacion determinada. Es decir, cada individuo o su conciencia se constituye en fuente de lo que esta bien o de lo que esta mal segun cada situacion. Es posible que el relativista utilice lo que aprenda de otros en cuanto a lo que debe hacer. Pero en ultima instancia el mismo es el que determina si lo que le han dicho es verdad para el o ella aqui y ahora. Es facil ver que el relativismo se convierte en voluntarismo ("esto esta bien o mal porque yo lo decido"), en anarquía subjetivista o en situacionismo (el individuo decide lo que hay que hacer o no hacer segun cada situacion).
(2) "No existen principios morales objetivos, absolutos y universales". Como las opiniones y las circunstancias son cambiantes, ningun conocimiento o principio moral, segun esta postura, es objetivo, absoluto o universal. Es decir, el relativismo postula que ningun conocimiento o principio moral es verdadero independientemente de las opiniones de las personas o de sus circunstancias, ni tampoco, por esa misma razon, es valido para todos en todo tiempo y lugar.
¿Cuáles son las principales características del relativismo moral?
(1) Considerar que todas las opiniones “son iguales”. El relativismo moral le tiene un odio visceral a las jerarquías de las ideas. El relativista no puede aceptar que unas ideas sean superiores a otras, en el sentido de tener más probabilidad de ser ciertas que otras, o el que unas ideas sean definitivamente verdaderas y otras no. Si el relativista llegara a aceptar, por ejemplo, que la idea de que el aborto es malo para todo el mundo es la verdadera y que la idea contraria es falsa, dejaría de ser relativista.
(2) El relativismo moral confunde el respeto a la persona y su derecho a opinar con su opinión. Todos tenemos el deber de respetar a los demás y también su derecho a opinar. Pero no tenemos porqué respetar todas las opiniones o, dicho de un modo más adecuado y respetuoso (para no faltar a la caridad), NO TENEMOS PORQUE ACEPTAR TODAS LAS OPINIONES, POR EL SIMPLE HECHO DE QUE NO TODAS SON VÁLIDAS. Incluso, hasta tenemos el deber, si las circunstancias lo permiten, de refutar las opiniones falsas y dañinas. Por ejemplo, si un hombre dice que él opina que no hay nada malo en que los maridos a veces les peguen a sus esposas, yo tengo el deber de respetar a ese individuo, pero al mismo tiempo tengo el deber de decirle que su opinión es absolutamente falsa y dañina.
(3) El individualismo o subjetivismo. La razón por la cual el relativista tiene la confusión que acabamos de señalar arriba es porque en el fondo el relativismo es individualista o subjetivista por naturaleza. El individualismo o subjetivismo consiste en creer que lo que es verdad para mí no necesariamente lo es para ti y viceversa. Es decir, el subjetivismo pone el énfasis en el sujeto que opina y no en la realidad objetiva acerca de la cual se está opinando. Por ello es que el relativista insiste con frecuencia en que “todo el mundo tiene el derecho a opinar”, que “hay que respetar la opinión de todo el mundo”, que “¿quién es usted para decir tal cosa?”, etc., etc.
(4) Enfatizar una presunta “sinceridad” o “autenticidad”. Es decir, lo que importa es la sinceridad subjetiva de la persona y no tanto su conducta. Si la persona cree sinceramente que hacer tal cosa está bien, entonces el hacerlo también lo está. Por ejemplo, para un relativista, si un joven cree que tener relaciones sexuales con su novia sin casarse con ella está bien porque la “ama mucho”, entonces está bien que fornique con ella. Ante este tipo de cosas el relativista no dice ni una palabra sobre el deber de buscar la verdad (que en definitiva es lo que significa ser verdaderamente sincero). Tampoco hace la distinción entre una presunta sinceridad subjetiva y la maldad intrínseca del acto que se está llevando a cabo, en este caso el acto de fornicación (recordemos que al relativista no le gustan las distinciones, para él todo es igual o todo está al mismo nivel).
El relativismo moral plantea que no hay una verdad moral absoluta que sea válida para todos en todo momento y lugar. Si ello es así, entonces la propia “moral” relativista, en su conjunto, tampoco merece ser considerada como válida. La puedo desechar tranquilamente como algo tonto, inútil, ridículo y grotesco. El relativismo es una soberana insensatez, un insulto al intelecto humano y un ataque directo al sentido común (que hoy en día se está convirtiendo en el menos común de los sentidos).Hace poco tuve una discucion con un fisico nuclear que reside en Mexico, el es ateo y relativista,
el me dijo lo siguiente:
"Lo de la maldad del dios de la Biblia es INJUSTIFICABLE por mas documentos que se quieran escribir".
Yo le respondi:
Gracias por esta frase suya. Me da pie otra vez para probar que la existencia del mal es uno de los mejores argumentos para defender la existencia de Dios.
Al decir que Dios es malo, usted en forma subyacente está diciendo: Dios no existe. Esta es una variación del argumento “hay maldad en el mundo, por lo tanto Dios no existe”. Esta es una proposicion nada razonable y nada racional.
Paso a explicarme:
Cuando usted dice que algo es malo, ya sea relacionado con Dios o con los hombres, implícitamente esta usando un estándar de bien para juzgar y está juzgando que las cosas no son como deberían ser. En otras palabras, usted tiene una noción de lo que es bueno y reconoce que hay una realidad que corresponde con el Bien Supremo. Este último es un sinónimo de Dios.
Si usted es profesor y le da a un estudiante 90 puntos y a otro 80, usted está presuponiendo que el estándar o la norma máxima es 100.
Mi punto es: Si no hay Dios, de donde saca usted la norma de bien con la que juzga el mal?
¿Ve usted mi buen “físico nuclear de profesión” (falacia de autoridad de parte de usted?)? Al negar la existencia de Dios usted ha negado la existencia del bien y del mal. Puesto de otra forma, al negar la existencia de Dios, usted tiene que crear sus propios valores morales, algo imposible de hacer porque su ateísmo lo ha introducido al mundo del relativismo.
Cuando al famoso Bertrand Russell se le preguntó en base a qué condenaba los acciones de Hitler, el gran especialista en lógica cometió una falacia imperdonable para un ateo de su categoría. Russel contestó que Hitler era malvado porque “la mayoría de la gente está de acuerdo conmigo” (The existence of God, John Hick, MacMillan, 1964, p. 186). La falacia aquí es llamada “argumento ad populum”, se comete cuando se afirma que algo es verdad porque mucha gente lo considera de esa forma.
Cuando Russell fue finalmente arrinconado para que diga como él distinguía entre el bien y el mal, expresó: “por mis propios sentimientos” (Ibid., p. 186). ¡Caramba! ¡Otra falacia! Esta vez el “argumentum ad hominem circunstancial”, en el cual se dice que algo es verdad por las circunstancias de la persona. Lo que Russell estaba en realidad diciendo era, “Según mis sentimientos personales, Hitler era malo”. Si Russell hubiera estado en lo cierto, Hitler podría haber dicho exactamente lo mismo, o sea, que de acuerdo con sus sentimientos, fue justificada la matanza de seis millones de judíos. Los sentimientos y opiniones de Hitler, su emociones y su felicidad estaban en completo acuerdo con sus acciones.
Ya ve, mi estimado, le dije, usted no está autorizado por sus propias creencias a emitir ningún juicio sobre lo que es malo o menos malo, bueno o menos bueno.Y con esto de la Relatividad, digo de paso que es la principal fuente filosofica de las religiones orientales y las nuevas religiones (que no lo son tanto) como la Nueva Era o la Metafisica "cristiana", las cuales se basan filosoficamente en el relativismo. Por ejemplo en el Hinduismo dice que el mundo es un iusion o maya, de ahi que no haya una realidad objetiva con valores objetivos. Se niega entonces el mundo fisico y sus consecuencias. Es obvio que esta premisa filosófica del hinduismo es falsa y sin sentido. Si el mundo es una ilusión, Maya, significa que usted yo no existimos, no somos reales. Dios está soñando con nosotros y nosotros somos parte de ese sueño. Nuestra salvación consiste en ir más allá de esa ilusión y volver a la deidad. Pero si examinamos este mundo, nos daremos cuenta de que somos reales, y de que el mundo es real. Aún el hindú más fanático mira para los dos lados antes de cruzar la calle, no sea que venga un camión cuyo chofer tenga una alucinación diferente a la de él y lo aplaste. Es ahí donde va a tener un problema real, va a estar muerto.
Podemos ponerlo de esta forma: ¿Sabe Mickey Mouse (el Ratón Mickey) que él es un caricatura, una tira cómica? Me parece que no. Mickey es un personaje ficticio, sólo existe en la imaginación y por lo tanto no puede saber absolutamente nada.
Entonces, si usted dice que usted sabe que NO EXISTE, está diciendo algo contradictorio. ¿Saben lo que esto quiere decir? Que no necesita pensar más de dos segundos para entender que el hinduismo no tiene ni pies ni cabeza. Su ponencia principal, que el mundo es una ilusión, es obviamente FALSA. Por lo tanto, todo lo que se construya sobre ese fundamento falso también es falso, se derrumba, incluyendo la reencarnación, el karma, y todo el excremento doctrinal que sigue (con perdón del ecumenismo).
El problema del conocimiento es nuestro primer desafío a tratar. Si el universo y las personas son ilusorios, ¿para qué esforzarse en investigar algo si no existe ninguna realidad objetiva allí afuera? Si usted quiere construir un barco, y creo que los hindis construyen barcos, la nave tiene que ser construida de forma que pueda funcionar dentro del orden de un universo que sí existe. La nave tiene que ser armada con ciertos requisitos que correspondan con un mundo que sí existe.
Esta es la diferencia con el cristianismo. En la cosmovisión bíblica hay una realidad objetiva allí afuera, podemos averiguar y descubrir cosas acerca del universo por medio de la razón. Hay algo que la ciencia puede examinar — es un mundo real que se puede estudiar, del cual se pueden aprender cosas a través de la investigación. Lo que está allí afuera no es simplemente un sueño o una extensión de brahmán.
Nosotros, como gente real, somos libres para investigar la naturaleza porque no tenemos prohibiciones ni tabúes. Para el hindú la naturaleza es irreal e incomprensible; o bien es un todo incomprensible, o la ve llena de dioses y tabúes, En el hinduismo (y budismo también), debido a su concepto del universo, buscaron encontrar gnosis, conocimiento, en las experiencias internas buscando la iluminación, es decir, desecharon la razón. Al desechar la razón, terminaron con un universo donde cada uno tiene su propia experiencia o su realidad privada, porque simplemente no creen en un Dios que creó un universo de causa y efecto, donde se pueden investigar las causas a partir de los efectos. ¿Cómo es que el universo existe en tal forma que hace posible que exista la ciencia y se puedan predecir ciertos fenómenos? El hinduismo no puede contestar esto.
Triste todo esto; yo siempre quise escribir un ensayo con el título, “El Este que no Existe”. En realidad le llamaría El Este que no Existe. Si algún adepto a los conceptos hindúes me corrigiera mi ortografía, yo le preguntaría en qué se basa para corregirme, porque si todo es una ilusión y cualquier persona puede tener su propia ilusión, y no existe forma de establecer una verdad objetiva allí afuera, en mi ilusión la palabra correcta es existe. Como vemos, todo esto nos lleva a un caos epistemológico (epistemología, el estudio de cómo sabemos lo que sabemos).
El problema moral
El segundo feto deformado que el hinduismo ha abortado es moral:
“Aún si uno comete la acción más abominable, si él está involucrado en servicio devocional debe ser considerado santo porque está propiamente situado en su determinación.” Bhagavad Gita 9.30
“Está escrito: ‘El que conoce el gozo de Brahmán, el cual palabras no pueden expresar y mente no puede alcanzar, es libre de temores. No es inquietado por el pensamiento: ‘¿Por qué no hice lo que es correcto? ¿Por qué hice lo malo? El que conoce el gozo de Brahmán, sabiendo el mal y el bien, trasciende ambos.” Taittiriya Upanishad p. 58
Según el hinduismo, brahmán es totalmente indiferente a lo que sucede en el mundo, le importa un bledo. Brahmán es impersonal, no habla, no se preocupa en lo mínimo del bien y el mal, o de los hombres, no tiene sentimientos, nada le importa. No tiene nada que ver con lo moral porque no tiene valores.
El verdadero “iluminado”, el que “conoce” a brahmán, sabe que no existe el bien y el mal, ni existe un mundo donde estos dos realmente se den. En el hinduismo, el individuo realmente iluminado es indiferente ante cualquier acción. Como bien lo expresa la segunda cita de esta sección, no existe ninguna norma moral que detenga al individuo de hacer lo malo, ni de ser juzgado moral o éticamente. Es por ello que los conceptos hindúes son bien recibidos entre los artistas de cine, teatro y televisión, cuyas vidas son, con excepciones, inmorales por excelencia. Esta es la razón por la cual la sociedad de la India destila pus desde su mera esencia: con su monismo y panteísmo han negado la existencia del bien y el mal porque ultimadamente todo es parte de Dios, y en el análisis final, la crueldad es igual a la no crueldad.
La ausencia de significado y propósito en la vida
Es irónico que la gente que ha abrazado las ideas de la Nueva Era, lo haya hecho con la esperanza o ilusión de encontrar un propósito y significado trascendental a sus vidas. Algunos se han inclinado a los preceptos del hinduismo para desprenderse del materialismo rampante de la sociedad occidental. No saben que ambos, hinduismo y materialismo terminan en lo mismo, nihilismo, una forma de escepticismo que niega toda la existencia. En ambas corrientes de pensamiento, el final es la total desesperanza y una vida sin sentido ni propósito.
<>
